„Az állatok felszabadítása azon ritka könyvek közé tartozik, amelyek azt követelik, hogy vagy megvédd az életmódodat, vagy változtass rajta” – írta egyszer Michael Pollan . Tudom, mit akar mondani – amikor először olvastam, úgy éreztem, hogy megtépázott és elkábított az állati szenvedés borzalmairól, amelyeket Singer előttem parádézott.

Ennek ellenére, annak ellenére, hogy képtelen voltam megvédeni a húsevésemet, nem változtattam az életmódomon. Pollan sem: a darabját mutatványként állítják be – az Állatok felszabadítását olvassa, miközben bordát eszik egy steakhouse-ban. És bár Pollan úgy találja, hogy egyetért Singerrel, semmi gondja nincs a steak elkészítésével.

A kizárólag növényi étrendet hosszú ideig betartok aránya kevesebb mint 1 százalék

Hajlamos vagyok racionális érvelést hatalmas erőnek gondolni, amely természetesen erősebb, mint a húsevés csekély öröme. De kiderült, hogy ez visszafelé is működik: a racionális erkölcs a legvékonyabb szálakkal ránt minket, míg a hús a kultúra, a hagyomány, az öröm, a tömeg áramlása és a fizikai vágyakozás húz magával nap nap után.

Singer és hasonlók meggyőződésével ezrek erkölcsi okokból vegetáriánusok lesznek. És ezen ezrek többsége megint húst eszik. Vaclav Smil megjegyzi: „A vegetarianizmus minden formájának elterjedtsége nem haladja meg a 2–4 ​​százalékot bármely nyugati társadalomban, és hogy a kizárólag növényi étrend hosszú távú (legalább egy évtizedes) vagy egész életen át tartó betartása kevesebb, mint 1 százalék. ”

Hogyan kezeljük ezt? Vannak, akik csak megvonják a vállukat, és azt mondják: „Bármi is, az állatok különböznek egymástól, rendben van, hogy megölni őket.” Nem érzem erkölcstelennek, ha húst eszem – de próbálom csökkenteni a mennyiségét. meglátjuk hova jutok.